，然后点击“添加到主屏幕”二、 英才教育的理论现状 (1/2)
顶点小说网 www.dingdianzww.com，国际视野中的资优教育无错无删减全文免费阅读！
英才教育至今未能形成共识，有本体论上的信念分歧，有认识论、方法论上的分歧，也有价值观念即英才教育的目标方向上的分歧。我在拙著《超常能力的本质和培养》(dai， 2010)一书中对这个三方面的冲突和紧张关系作了描述。表1列举了争议的核心命题，采用的是正题和反题的逻辑悖论形式。
(一) 本体论争议
1 先天与后天的争议。各领域的超常表现最终能追溯到先天禀赋吗？即，能追溯到基因和生物体遗传结构上的个体差异吗？超常表现在多大程度上可以被经验、努力、特定训练和环境支持(例如教学和指导)所解释？先天和后天如何交互作用从而导致智力行为、动机、专长、创造力，甚至最终杰出成就的显现？现在的情况是，这种争论存在于两派学者间，双方持有对立的本体论承诺：或者把超常能力定义为持久的个人素质，或者定义为一种特定社会文化环境和发展环境中的功能状态。
先天后天的争议，是所有有关超常能力的本体争议中最根本的一个。对“超常”表现进行解释(不仅是描述)，要求确定各种“内部”或“外部”促进和约束力量的中介机制和调节过程。先天与后天争议的存在主要是因为，不同研究者在描述特殊能力或超常表现的原因(如复杂的结构与功能、人—过程—环境和功能与发展关系)时“筹码”放在不同地方，一些学者强调先天禀赋的力量以及相关的认知和学习机制；一些学者强调环境经验，持续专注学习以及社会技术支持的作用。
2 领域特殊性和领域一般性间的争议。由于不存在独立于具体领域的成就，所以这一争议关注的是：(1)在何种程度上，一个人学习不同事物，在同等条件下适应不同运作环境的潜能是全能的，(2)在多大程度上，超常能力只对某类刺激源敏感，并且只针对某类活动和某种特定的环境，如果这样，那么(3)与某领域相契合的认知结构和认知机制在多大程度上是先天生就的，又在多大程度上是在发展中定向发育形成的？换句话说，超常行为在根本上应该被看作领域特殊性现象还是领域一般性现象？
这个问题也能被细分为智力(人类能力)、动机(对某类刺激和活动的偏好)和创造力(顿悟和直觉)的领域特殊性/一般性问题。把这个问题放进先天—后天问题的框架中，我们可以问：在多大程度上，个体的生物环境可以通过脑机制选择性地去注意、挑选和组织环境特征，形成一种独特的发展轨迹(领域特殊性观点)；又在多大程度上，个体在应对环境机遇和挑战的过程中，通过神经可塑性和认知灵活性显示出脑结构的全能性(领域一般性观点)？
3 质的差异和量的差异间的争议。这一争议关注以下问题：那些已被证实有超常能力或取得超常成就的孩子，在知觉、感受、思考、学习、发展的方式上和教育需求上，与其他孩子有根本的不同吗？超常发展在何种意义上和多大程度上，构成了一种值得特别关注、对待和教育干预的“特殊”条件？
从超常能力的个人禀赋(即超常儿童)观点出发，特殊能力反映的是超常儿童与普通儿童在心智结构组织和功能组织上的类别差异还是程度差异？从超常能力的领域发展(即才能发展)观点出发，某领域中特殊能力的发展涉及在本质上不同的(有时是独特的)路径和轨迹，还是只是发展得更快更早而已？这个问题也涉及领域特殊性问题。如果超常潜能对领域是高度敏感的，那么有天赋的人很可能展现出认知和情感的独特结构、功能组织以及独特的发展轨迹，与“正常”人有质的差异。反过来，如果天赋潜能是高度领域一般性的，它的影响将跨越内容和操作条件普遍存在，但对任何一个领域都不会像领域特殊性结构和机制那样产生深刻影响。三个本体论问题合在一起，对如何理解和鉴别超常儿童、如何进行超常教育具有深刻影响。
(二) 认识论争议
认识论关注的是知识的有效性以及理解某现象的认知基础和标准。即，如何能验证、确定某种主张的真实性和有效性。从策略上讲就是：对能产生有效、可验证知识的现象进行评估和研究的最佳途径是什么？关于人类的超常能力和非凡成就，有三个重要问题：
(1) 什么是超常能力或潜能的最好的证据(即如何识别超常能力)？
(2) 如何评估、研究那些已被证实的确超常的人才或那些正在发展特殊能力和领域卓越性的潜在人才(即如何研究相关的现象)？
(3) 我们如何鉴别导致超常能力和领域卓越性的决定因素和中介机制(即如何对超常能力进行解释和预测)？
本体论信仰影响着人们的认识论立场。比如，坚信人类最终能发现与特殊能力有关的特定基因或神经解剖结构的研究者会采取分析式的、还原式的研究方法。反过来，服务于认识论立场的具体方法工具和基础硬件设施也会驱使研究者得出某一特定的本体论结论。比如feldman(1986)使用案例研究法发展出超常儿童的“汇合”发展模型或“耦合”发展模型。
1 能力倾向测验(aptitude test)和真实表现(authentic performance)间的争议。超常能力是要通过假定的“潜力”或能力倾向测试得到确定，还是要看特定年龄标准下真实环境中的实际成就？超常领域中的学者们对此意见不一。这也揭示了下面的争议——在技术层面如何界定超常能力，超常能力如何显现，以及我们如何确定超常能力的存在、性质和程度，何种测量参数或评估手段能更好地满足罕见性、可证实性、多产性(sternberg， 1995)、真实性(authenticity)和可复制性(ericsson et al.， 2005，2007)等标... -->>
英才教育至今未能形成共识，有本体论上的信念分歧，有认识论、方法论上的分歧，也有价值观念即英才教育的目标方向上的分歧。我在拙著《超常能力的本质和培养》(dai， 2010)一书中对这个三方面的冲突和紧张关系作了描述。表1列举了争议的核心命题，采用的是正题和反题的逻辑悖论形式。
(一) 本体论争议
1 先天与后天的争议。各领域的超常表现最终能追溯到先天禀赋吗？即，能追溯到基因和生物体遗传结构上的个体差异吗？超常表现在多大程度上可以被经验、努力、特定训练和环境支持(例如教学和指导)所解释？先天和后天如何交互作用从而导致智力行为、动机、专长、创造力，甚至最终杰出成就的显现？现在的情况是，这种争论存在于两派学者间，双方持有对立的本体论承诺：或者把超常能力定义为持久的个人素质，或者定义为一种特定社会文化环境和发展环境中的功能状态。
先天后天的争议，是所有有关超常能力的本体争议中最根本的一个。对“超常”表现进行解释(不仅是描述)，要求确定各种“内部”或“外部”促进和约束力量的中介机制和调节过程。先天与后天争议的存在主要是因为，不同研究者在描述特殊能力或超常表现的原因(如复杂的结构与功能、人—过程—环境和功能与发展关系)时“筹码”放在不同地方，一些学者强调先天禀赋的力量以及相关的认知和学习机制；一些学者强调环境经验，持续专注学习以及社会技术支持的作用。
2 领域特殊性和领域一般性间的争议。由于不存在独立于具体领域的成就，所以这一争议关注的是：(1)在何种程度上，一个人学习不同事物，在同等条件下适应不同运作环境的潜能是全能的，(2)在多大程度上，超常能力只对某类刺激源敏感，并且只针对某类活动和某种特定的环境，如果这样，那么(3)与某领域相契合的认知结构和认知机制在多大程度上是先天生就的，又在多大程度上是在发展中定向发育形成的？换句话说，超常行为在根本上应该被看作领域特殊性现象还是领域一般性现象？
这个问题也能被细分为智力(人类能力)、动机(对某类刺激和活动的偏好)和创造力(顿悟和直觉)的领域特殊性/一般性问题。把这个问题放进先天—后天问题的框架中，我们可以问：在多大程度上，个体的生物环境可以通过脑机制选择性地去注意、挑选和组织环境特征，形成一种独特的发展轨迹(领域特殊性观点)；又在多大程度上，个体在应对环境机遇和挑战的过程中，通过神经可塑性和认知灵活性显示出脑结构的全能性(领域一般性观点)？
3 质的差异和量的差异间的争议。这一争议关注以下问题：那些已被证实有超常能力或取得超常成就的孩子，在知觉、感受、思考、学习、发展的方式上和教育需求上，与其他孩子有根本的不同吗？超常发展在何种意义上和多大程度上，构成了一种值得特别关注、对待和教育干预的“特殊”条件？
从超常能力的个人禀赋(即超常儿童)观点出发，特殊能力反映的是超常儿童与普通儿童在心智结构组织和功能组织上的类别差异还是程度差异？从超常能力的领域发展(即才能发展)观点出发，某领域中特殊能力的发展涉及在本质上不同的(有时是独特的)路径和轨迹，还是只是发展得更快更早而已？这个问题也涉及领域特殊性问题。如果超常潜能对领域是高度敏感的，那么有天赋的人很可能展现出认知和情感的独特结构、功能组织以及独特的发展轨迹，与“正常”人有质的差异。反过来，如果天赋潜能是高度领域一般性的，它的影响将跨越内容和操作条件普遍存在，但对任何一个领域都不会像领域特殊性结构和机制那样产生深刻影响。三个本体论问题合在一起，对如何理解和鉴别超常儿童、如何进行超常教育具有深刻影响。
(二) 认识论争议
认识论关注的是知识的有效性以及理解某现象的认知基础和标准。即，如何能验证、确定某种主张的真实性和有效性。从策略上讲就是：对能产生有效、可验证知识的现象进行评估和研究的最佳途径是什么？关于人类的超常能力和非凡成就，有三个重要问题：
(1) 什么是超常能力或潜能的最好的证据(即如何识别超常能力)？
(2) 如何评估、研究那些已被证实的确超常的人才或那些正在发展特殊能力和领域卓越性的潜在人才(即如何研究相关的现象)？
(3) 我们如何鉴别导致超常能力和领域卓越性的决定因素和中介机制(即如何对超常能力进行解释和预测)？
本体论信仰影响着人们的认识论立场。比如，坚信人类最终能发现与特殊能力有关的特定基因或神经解剖结构的研究者会采取分析式的、还原式的研究方法。反过来，服务于认识论立场的具体方法工具和基础硬件设施也会驱使研究者得出某一特定的本体论结论。比如feldman(1986)使用案例研究法发展出超常儿童的“汇合”发展模型或“耦合”发展模型。
1 能力倾向测验(aptitude test)和真实表现(authentic performance)间的争议。超常能力是要通过假定的“潜力”或能力倾向测试得到确定，还是要看特定年龄标准下真实环境中的实际成就？超常领域中的学者们对此意见不一。这也揭示了下面的争议——在技术层面如何界定超常能力，超常能力如何显现，以及我们如何确定超常能力的存在、性质和程度，何种测量参数或评估手段能更好地满足罕见性、可证实性、多产性(sternberg， 1995)、真实性(authenticity)和可复制性(ericsson et al.， 2005，2007)等标... -->>
本章未完，点击下一页继续阅读