，然后点击“添加到主屏幕”成年智障人士沟通能力调查 (1/2)
顶点小说网 www.dingdianzww.com，智障人士社会融合的理论与实践——上海市“智障人士阳光行动”报告无错无删减全文免费阅读！
【摘要】
为了解智障人士的沟通能力，为职前康复训练提供参考，本研究采用问卷调查和半结构化访谈的形式，试图从家庭、学校和社区等多角度了解成年智障人士现有的沟通能力。www.Pinwenba.com结果显示:成年智障人士现有的沟通能力中写作能力略为薄弱，倾听、阅读和言语能力状况良好；沟通能力不仅与其自身年龄、障碍程度、性别和是否参加过教育训练有关，还与家长的观念有关。
【关键词】
成年智障人士沟通能力教育
一、 引言
职业能力是智障人士社会融合的重要参照因素［1］。在职业能力评估中，对智障人士社会沟通能力的研究逐渐增多。例如，澳大利亚的残疾人就业服务处都聘请专业人员，采用“职业能力评估表”(Work Ability Tables， WAT)，对需要就业的对象进行职业能力评估［2］。而“与人交流的能力”是职业能力评估的重要内容之一。Brolin的“生活中心生涯教育”(LCCE)将智障人士的课程设计为日常生活技能、个人社会技能、职业辅导与准备三个部分，其中个人社会技能中包含“良好的沟通技能”等7项子技能［3］。沟通能力因此也成为智障人士职业教育的重要组成部分。吴武典等人也将“沟通能力”作为四大评估领域之一［4］。美国智障学会(AAMR， 1992)将沟通能力定义为：“包括理解、透过符号发展讯息，如说话、写字、图示符号、手语、手写电报或者非符号行为，如脸部表情、肢体动作、碰触、姿势表示。”张蓓力则将其定义为：“包括语言与非语言之沟通能力，涵盖了听觉理解、动作表达、口语表达以及符号与文字表达等范畴。”［5］沟通能力涵盖了听说读写四方面的能力，而智障人士沟通能力的发展受到很大的限制［6］。本研究针对智障人士沟通能力的特点，了解其听说读写等能力发展水平，对于掌握并促进其沟通能力的发展具有现实的意义。
二、 研究方法
(一) 研究对象
本课题对117名16—35岁的智障人士进行了调查，其中男70人，女47人，障碍程度涵盖轻度、中度和重度。调查选择上海初等职业技术学校学生和街道智障人士学习小组的智障人士为对象。访谈对象涉及家长、学校行政领导、教师及志愿者等。
(二) 研究工具
研究者自编“成年智障人士沟通能力现状调查问卷”，将沟通能力分为听、说、读、写四个部分，并提出相关的能力要求标准。其中，倾听能力包括了倾听态度、倾听敏感度、倾听基本能力三个方面12条能力要求；言语能力由交谈态度、交谈基本能力和交谈提高能力三方面17条能力要求组成；阅读能力分为辨读能力、认读能力、阅读理解能力和阅读习惯四方面的14条能力要求；写作能力涵盖了仿写能力、书写能力和书写习惯三个方面的12条能力要求。计分方法:根据是否达到所提出的要求计分，分别计1分和0分。被试在某一部分能力要求达到70％以上即定义为“良好”。达到“良好”的被试人数占总人数的比率即为“良好率”。
自编访谈提纲，内容涉及对成年智障人士沟通能力现状的了解、提高其沟通能力的措施、政府及社会的支持等几方面。
(三) 研究过程
问卷调查:将问卷发放到学校和街道，由智障人士本人填写，然后由熟悉其情况的教师和家长核对后将问卷返回。共发放问卷130份，回收有效问卷117份。
访谈:采用半结构化访谈的形式，访谈学校校长、街道学习小组老师、家长和志愿者。研究者事先列出需要探讨的问题，围绕与研究课题密切相关的问题提问，但在访谈中保持开放，事先并不硬性规定语言表达方式，也不确定提问的顺序。访谈过程采用录音和文字记录。
三、 结果分析
(一) 倾听能力
统计表明，71.9％的被试倾听能力良好。其中，44.4％全部达到倾听能力的12条要求，53％达到10条以上要求，17.1％达到8条以下要求，1.7％达到2条要求。
1.倾听态度
统计分析发现，76.9％的被试能达到2条要求，22.2％的被试只达到1条要求，有0.9％的被试没有达到要求。对倾听态度中第2条要求“能在倾听时保持安静，尽量少打断对方”的统计发现，不同年龄的被试之间有显著差异(F=4.402，p=.006)。经Post Hoc检验后发现，16—20岁与21—25岁的被试在该要求上存在极其显著差异，21—25岁与26—30岁的被试则在该要求上存在显著差异。
2.倾听敏感度
统计分析发现，55.6％的被试达到该部分的4条标准，12.8％的被试达到3条要求，22.8％的被试达到2条要求，7.7％的被试仅达到1条要求，1.7％的被试1条要求也未能达到。
通过频数计算发现，该部分的“能区分对方说话的语气”、“能根据对方语调确定他人情绪”达到的人数最低，均占72.6％。
3.倾听的基本能力
统计分析发现，超过半数(55.6％)的被试达到该部分的6条要求，81.2％的被试达到了3条以上要求，达到1条的被试占了2.6％。
(二) 言语能力
统计分析发现，在成年智障人士言语能力的17条要求中，全部达到该要求的被试占了1／3，近半数(49.6％)的被试达到了14条以上要求。
不同障碍程度被试言语能力比较显示:他们在言语能力(p=.000)、交谈态度(p=.000)和交谈的基本能力(p=.008)上存在极其显著差异，在交谈的提高能力上存在显著差异(p=.012)。对此进行Post Hoc检验.轻度组与中度组的被试在言语能力、交谈态度和交谈的基本能力上存在极其显著差异，在交谈的提高能力上存在显著差异；轻度组与重度组被试在言语能力上存在显著差异，轻度组被试的言语能力最高。对不同年龄被试的言语能力进行统计，结果显示:不同年龄的被试在言语能力上存在显著差异，在交谈态度上有着极其显著差异(p=.004)。对此进行Post Hoc检验，可以看出，16—20岁与31—35岁的被试在言语能力上存在显著差异；16—20岁与21—25岁的被试在交谈态度上存在极其显著差异，16—20岁被试的交谈态度比21—25岁的被试好。
1.交谈态度
统计结果显示:近半数(48.7％)的被试全部达到5条能力要求，27.4％的被试达到了4条，94.9％的被试达到3条以上要求，达到2条的人数占被试的5.1％。
2.交谈基本能力
结果显示:40.2％的被试达到全部8条能力要求，68.4％的被试达到了6条以上能力要求，94.9％的被试达到了4条以上的能力要求，1.7％的被试没有达到1条要求。男女生在“能自我介绍和介绍他人”要求上存在显著差异(t=-3.902，p=.002)，女生的能力高于男生。
3.交谈提高能力
统计分析发现，61.5％的被试达到该部分的全部4条要求，92.3％的被试达到了2条以上要求，但有4.3％的被试没有达到1条要求。该项能力总分在年龄上没有显著差异，但不同年龄被试在“能以简单语词描述每天生活经验”分要求上出现差异(p=.043)，在“能有顺序描述过去和现在的事”上存在极其显著差异(p=.001)，Post Hoc检验结果显示:16—20岁与21—25岁的被试在“能有顺序描述过去和现在的事”方面存在显著差异，21—25岁的被试达到该要求的人数比率(43％)低于16—20岁的被试(82％)；16—20岁与31—35岁的被试在两要求上均存在显著差异，前者能力优于后者。不同性别的被试在“能正确转述别人的话或交代的事情”这一要求上存在显著差异(t=2.263，p=.026)，男生得分高于女生。
(三) 阅读能力
统计结果显示，有27.4％的被试达到阅读能力的全部14条要求，76.1％的被试达到了10条以上，达到7条以上的被试超过了92.3％，达到2条要求的被试仅占1.7％。总体上，76.1％的被试阅读能力良好。统计发现，不同障碍程度的被试在阅读能力及各组成部分上均存在极显著差异。对此用Post Hoc进行检验，显示:轻度组与中度组被试在阅读能力及各组成部分上均存在极其显著差异；轻度组与重度组的被试在阅读能力、辨读能力和认读能力上存在极其显著差异，在阅读理解能力和阅读习惯上存在显著差异；中度组与重度组被试在辨读能力上存在极其显著差异。总之，轻度组被试的阅读能力最强。
对不同年龄被试的阅读能力进行分析发现，不同年龄的被试在阅读能力及组成部分(除认读能力外)上存在极其显著差异，在认读能力上存在显著差异(p=.032)。
... -->>
【摘要】
为了解智障人士的沟通能力，为职前康复训练提供参考，本研究采用问卷调查和半结构化访谈的形式，试图从家庭、学校和社区等多角度了解成年智障人士现有的沟通能力。www.Pinwenba.com结果显示:成年智障人士现有的沟通能力中写作能力略为薄弱，倾听、阅读和言语能力状况良好；沟通能力不仅与其自身年龄、障碍程度、性别和是否参加过教育训练有关，还与家长的观念有关。
【关键词】
成年智障人士沟通能力教育
一、 引言
职业能力是智障人士社会融合的重要参照因素［1］。在职业能力评估中，对智障人士社会沟通能力的研究逐渐增多。例如，澳大利亚的残疾人就业服务处都聘请专业人员，采用“职业能力评估表”(Work Ability Tables， WAT)，对需要就业的对象进行职业能力评估［2］。而“与人交流的能力”是职业能力评估的重要内容之一。Brolin的“生活中心生涯教育”(LCCE)将智障人士的课程设计为日常生活技能、个人社会技能、职业辅导与准备三个部分，其中个人社会技能中包含“良好的沟通技能”等7项子技能［3］。沟通能力因此也成为智障人士职业教育的重要组成部分。吴武典等人也将“沟通能力”作为四大评估领域之一［4］。美国智障学会(AAMR， 1992)将沟通能力定义为：“包括理解、透过符号发展讯息，如说话、写字、图示符号、手语、手写电报或者非符号行为，如脸部表情、肢体动作、碰触、姿势表示。”张蓓力则将其定义为：“包括语言与非语言之沟通能力，涵盖了听觉理解、动作表达、口语表达以及符号与文字表达等范畴。”［5］沟通能力涵盖了听说读写四方面的能力，而智障人士沟通能力的发展受到很大的限制［6］。本研究针对智障人士沟通能力的特点，了解其听说读写等能力发展水平，对于掌握并促进其沟通能力的发展具有现实的意义。
二、 研究方法
(一) 研究对象
本课题对117名16—35岁的智障人士进行了调查，其中男70人，女47人，障碍程度涵盖轻度、中度和重度。调查选择上海初等职业技术学校学生和街道智障人士学习小组的智障人士为对象。访谈对象涉及家长、学校行政领导、教师及志愿者等。
(二) 研究工具
研究者自编“成年智障人士沟通能力现状调查问卷”，将沟通能力分为听、说、读、写四个部分，并提出相关的能力要求标准。其中，倾听能力包括了倾听态度、倾听敏感度、倾听基本能力三个方面12条能力要求；言语能力由交谈态度、交谈基本能力和交谈提高能力三方面17条能力要求组成；阅读能力分为辨读能力、认读能力、阅读理解能力和阅读习惯四方面的14条能力要求；写作能力涵盖了仿写能力、书写能力和书写习惯三个方面的12条能力要求。计分方法:根据是否达到所提出的要求计分，分别计1分和0分。被试在某一部分能力要求达到70％以上即定义为“良好”。达到“良好”的被试人数占总人数的比率即为“良好率”。
自编访谈提纲，内容涉及对成年智障人士沟通能力现状的了解、提高其沟通能力的措施、政府及社会的支持等几方面。
(三) 研究过程
问卷调查:将问卷发放到学校和街道，由智障人士本人填写，然后由熟悉其情况的教师和家长核对后将问卷返回。共发放问卷130份，回收有效问卷117份。
访谈:采用半结构化访谈的形式，访谈学校校长、街道学习小组老师、家长和志愿者。研究者事先列出需要探讨的问题，围绕与研究课题密切相关的问题提问，但在访谈中保持开放，事先并不硬性规定语言表达方式，也不确定提问的顺序。访谈过程采用录音和文字记录。
三、 结果分析
(一) 倾听能力
统计表明，71.9％的被试倾听能力良好。其中，44.4％全部达到倾听能力的12条要求，53％达到10条以上要求，17.1％达到8条以下要求，1.7％达到2条要求。
1.倾听态度
统计分析发现，76.9％的被试能达到2条要求，22.2％的被试只达到1条要求，有0.9％的被试没有达到要求。对倾听态度中第2条要求“能在倾听时保持安静，尽量少打断对方”的统计发现，不同年龄的被试之间有显著差异(F=4.402，p=.006)。经Post Hoc检验后发现，16—20岁与21—25岁的被试在该要求上存在极其显著差异，21—25岁与26—30岁的被试则在该要求上存在显著差异。
2.倾听敏感度
统计分析发现，55.6％的被试达到该部分的4条标准，12.8％的被试达到3条要求，22.8％的被试达到2条要求，7.7％的被试仅达到1条要求，1.7％的被试1条要求也未能达到。
通过频数计算发现，该部分的“能区分对方说话的语气”、“能根据对方语调确定他人情绪”达到的人数最低，均占72.6％。
3.倾听的基本能力
统计分析发现，超过半数(55.6％)的被试达到该部分的6条要求，81.2％的被试达到了3条以上要求，达到1条的被试占了2.6％。
(二) 言语能力
统计分析发现，在成年智障人士言语能力的17条要求中，全部达到该要求的被试占了1／3，近半数(49.6％)的被试达到了14条以上要求。
不同障碍程度被试言语能力比较显示:他们在言语能力(p=.000)、交谈态度(p=.000)和交谈的基本能力(p=.008)上存在极其显著差异，在交谈的提高能力上存在显著差异(p=.012)。对此进行Post Hoc检验.轻度组与中度组的被试在言语能力、交谈态度和交谈的基本能力上存在极其显著差异，在交谈的提高能力上存在显著差异；轻度组与重度组被试在言语能力上存在显著差异，轻度组被试的言语能力最高。对不同年龄被试的言语能力进行统计，结果显示:不同年龄的被试在言语能力上存在显著差异，在交谈态度上有着极其显著差异(p=.004)。对此进行Post Hoc检验，可以看出，16—20岁与31—35岁的被试在言语能力上存在显著差异；16—20岁与21—25岁的被试在交谈态度上存在极其显著差异，16—20岁被试的交谈态度比21—25岁的被试好。
1.交谈态度
统计结果显示:近半数(48.7％)的被试全部达到5条能力要求，27.4％的被试达到了4条，94.9％的被试达到3条以上要求，达到2条的人数占被试的5.1％。
2.交谈基本能力
结果显示:40.2％的被试达到全部8条能力要求，68.4％的被试达到了6条以上能力要求，94.9％的被试达到了4条以上的能力要求，1.7％的被试没有达到1条要求。男女生在“能自我介绍和介绍他人”要求上存在显著差异(t=-3.902，p=.002)，女生的能力高于男生。
3.交谈提高能力
统计分析发现，61.5％的被试达到该部分的全部4条要求，92.3％的被试达到了2条以上要求，但有4.3％的被试没有达到1条要求。该项能力总分在年龄上没有显著差异，但不同年龄被试在“能以简单语词描述每天生活经验”分要求上出现差异(p=.043)，在“能有顺序描述过去和现在的事”上存在极其显著差异(p=.001)，Post Hoc检验结果显示:16—20岁与21—25岁的被试在“能有顺序描述过去和现在的事”方面存在显著差异，21—25岁的被试达到该要求的人数比率(43％)低于16—20岁的被试(82％)；16—20岁与31—35岁的被试在两要求上均存在显著差异，前者能力优于后者。不同性别的被试在“能正确转述别人的话或交代的事情”这一要求上存在显著差异(t=2.263，p=.026)，男生得分高于女生。
(三) 阅读能力
统计结果显示，有27.4％的被试达到阅读能力的全部14条要求，76.1％的被试达到了10条以上，达到7条以上的被试超过了92.3％，达到2条要求的被试仅占1.7％。总体上，76.1％的被试阅读能力良好。统计发现，不同障碍程度的被试在阅读能力及各组成部分上均存在极显著差异。对此用Post Hoc进行检验，显示:轻度组与中度组被试在阅读能力及各组成部分上均存在极其显著差异；轻度组与重度组的被试在阅读能力、辨读能力和认读能力上存在极其显著差异，在阅读理解能力和阅读习惯上存在显著差异；中度组与重度组被试在辨读能力上存在极其显著差异。总之，轻度组被试的阅读能力最强。
对不同年龄被试的阅读能力进行分析发现，不同年龄的被试在阅读能力及组成部分(除认读能力外)上存在极其显著差异，在认读能力上存在显著差异(p=.032)。
... -->>
本章未完，点击下一页继续阅读